war-iran.blogspot.com/2007/10/el-tablero-de-l...http://spanish.peopledaily.com.cn/31618/6339747.html
Los últimás opiniones para los anales de la historia
La benigna motivación y buenas intenciones de Bush no alcanzarán para resolver el asunto palestino
La benigna motivación y buenas intenciones de Bush no alcanzarán para resolver el asunto palestino
BBC de Londres, resumiendo el viaje de Bush a Medio Oriente: “Bush regresa con las manos vacías, sus esfuerzos de paz no son realistas, sus bravatas anti-Irán peligrosas, sus elogios a gobiernos autoritarios son deplorables y su defensa de las libertades es irónica”.
Por Daniel Pipes
Las políticas de George W. Bush hacía Oriente Medio y el islam tendrán bastante peso cuando los historiadores juzguen su presidencia. Con ocasión del cierre de su visita de 8 días y 6 países por Oriente Próximo y entrando en su último año en el cargo, ofrezco algunas evaluaciones provisionales.
Su aportación ha sido la disposición a romper con las posturas bipartidistas largo tiempo establecidas y adoptar políticas imponentemente novedosas, y antes del 2005 había dado a conocer su enfoque novel en cuatro áreas de importancia.
El islam radical: antes del 11 de Septiembre, las autoridades norteamericanas percibían la violencia islamista como un problema de criminalidad muy concreto. Instando a "una guerra contra el terror" en septiembre de 2001, Bush expandía el conflicto. Especificar la fuerza exacta detrás del terrorismo marcaba el punto álgido en octubre de 2005, cuando la denominada "fundamentalismo islámico", "yihadismo militante", e "Islamofascismo".
Guerra anticipada: la disuasión llevaba tiempo siguiendo la política predilecta contra la Unión Soviética y las demás amenazas, pero Bush añadía en junio de 2002 una segunda política, la anticipación. La seguridad de los Estados Unidos, decía, "exigirá a todos los americanos ser previsores y resueltos, estar dispuestos a tomar medidas anticipadas cuando sea necesario para defender nuestra libertad y defender nuestras vidas". Nueve meses más tarde, esta doctrina nueva servía de cimientos para invadir Irak y eliminar a Saddam Hussein antes de que este último pudiera desarrollar armas nucleares.
Conflicto árabe-israelí: Bush evitaba la diplomacia desfasada y contraproducente del "proceso de paz" e intentaba un nuevo enfoque en junio de 2003 estableciendo el objetivo de "dos estados, Israel y Palestina, viviendo juntos, en paz y seguridad". Además, esbozaba su visión del estatus final, especificaba un calendario, y hasta intentaba marginar a un recalcitrante líder (Yasir Arafat) y apoyar a uno entrante (Ehud Olmert).
Democracia: Criticando "60 años de naciones occidentales excusando y dando acomodo a la falta de libertad en Oriente Medio" como política que "no hizo nada por mantenernos seguros", Bush anunciaba en noviembre de 2003 "una estrategia avanzada de libertad en Oriente Medio" mediante la cual pretendía presionar a los regímenes para que se abrieran a la participación ciudadana.
Hasta aquí la visión; ¿qué hay de la puesta en práctica? Al final de su primer mandato, concluía que las políticas de Bush, aparte de la árabe israelí, tenían "probabilidades elevadas de funcionar". Ya no. Hoy percibo un fracaso en cada una de las 4 áreas.
La comprensión mejorada en tiempos del Islam radical por parte de Bush se ha visto invertida, hasta el extremo de que utiliza eufemismos largos y poco elegantes para evitar referirse al problema por su nombre, confiando en formulaciones como "un grupo de extremistas que pretenden usar la religión como camino al poder y como medio de dominio”.
La guerra anticipada exige convencer a los observadores de que la participación está realmente justificada, algo que la administración Bush no logró hacer. Solamente la mitad de la población y muchos menos en Oriente Próximo aceptan la necesidad de invadir Irak, creando divisiones nacionales y hostilidad externa superior a cualquier momento histórico desde la guerra de Vietnam. Entre los costes: mayor dificultad a la hora de tomar medidas preventivas frente al programa nuclear iraní.
La visión de Bush de resolver un siglo de conflicto árabe-israelí dando jabón a Mahmud Abbás como líder de un estado palestino es ilusoria. ¿Una "Palestina" soberana junto a Israel va a disipar el odio antisionista y poner fin a la guerra a cualquier precio contra Israel? No, el perjudicial objetivo de crear "Palestina" va a movilizar más fervor por erradicar al estado judío, especialmente si se acompaña de un "derecho de retorno" palestino.
Finalmente, instar a la democracia es claramente un objetivo digno, pero cuando la fuerza popular predominante de Oriente Medio es el Islam totalitario, ¿es una idea tan genial lanzarse de cabeza sin pensar? Pero la huida hacia adelante caracterizó el enfoque inicial de Washington -- hasta que los daños de la política a los intereses norteamericanos se volvieron demasiado evidentes para ignorarse, provocando que en gran medida fuera abandonada.
En un momento en el que George W. Bush despierta una adjetivación virulenta tan intensa entre sus, continuar
En Oriente Medio hay una potencia nuclear oculta desde hace añosPor Daniel Pipes
Las políticas de George W. Bush hacía Oriente Medio y el islam tendrán bastante peso cuando los historiadores juzguen su presidencia. Con ocasión del cierre de su visita de 8 días y 6 países por Oriente Próximo y entrando en su último año en el cargo, ofrezco algunas evaluaciones provisionales.
Su aportación ha sido la disposición a romper con las posturas bipartidistas largo tiempo establecidas y adoptar políticas imponentemente novedosas, y antes del 2005 había dado a conocer su enfoque novel en cuatro áreas de importancia.
El islam radical: antes del 11 de Septiembre, las autoridades norteamericanas percibían la violencia islamista como un problema de criminalidad muy concreto. Instando a "una guerra contra el terror" en septiembre de 2001, Bush expandía el conflicto. Especificar la fuerza exacta detrás del terrorismo marcaba el punto álgido en octubre de 2005, cuando la denominada "fundamentalismo islámico", "yihadismo militante", e "Islamofascismo".
Guerra anticipada: la disuasión llevaba tiempo siguiendo la política predilecta contra la Unión Soviética y las demás amenazas, pero Bush añadía en junio de 2002 una segunda política, la anticipación. La seguridad de los Estados Unidos, decía, "exigirá a todos los americanos ser previsores y resueltos, estar dispuestos a tomar medidas anticipadas cuando sea necesario para defender nuestra libertad y defender nuestras vidas". Nueve meses más tarde, esta doctrina nueva servía de cimientos para invadir Irak y eliminar a Saddam Hussein antes de que este último pudiera desarrollar armas nucleares.
Conflicto árabe-israelí: Bush evitaba la diplomacia desfasada y contraproducente del "proceso de paz" e intentaba un nuevo enfoque en junio de 2003 estableciendo el objetivo de "dos estados, Israel y Palestina, viviendo juntos, en paz y seguridad". Además, esbozaba su visión del estatus final, especificaba un calendario, y hasta intentaba marginar a un recalcitrante líder (Yasir Arafat) y apoyar a uno entrante (Ehud Olmert).
Democracia: Criticando "60 años de naciones occidentales excusando y dando acomodo a la falta de libertad en Oriente Medio" como política que "no hizo nada por mantenernos seguros", Bush anunciaba en noviembre de 2003 "una estrategia avanzada de libertad en Oriente Medio" mediante la cual pretendía presionar a los regímenes para que se abrieran a la participación ciudadana.
Hasta aquí la visión; ¿qué hay de la puesta en práctica? Al final de su primer mandato, concluía que las políticas de Bush, aparte de la árabe israelí, tenían "probabilidades elevadas de funcionar". Ya no. Hoy percibo un fracaso en cada una de las 4 áreas.
La comprensión mejorada en tiempos del Islam radical por parte de Bush se ha visto invertida, hasta el extremo de que utiliza eufemismos largos y poco elegantes para evitar referirse al problema por su nombre, confiando en formulaciones como "un grupo de extremistas que pretenden usar la religión como camino al poder y como medio de dominio”.
La guerra anticipada exige convencer a los observadores de que la participación está realmente justificada, algo que la administración Bush no logró hacer. Solamente la mitad de la población y muchos menos en Oriente Próximo aceptan la necesidad de invadir Irak, creando divisiones nacionales y hostilidad externa superior a cualquier momento histórico desde la guerra de Vietnam. Entre los costes: mayor dificultad a la hora de tomar medidas preventivas frente al programa nuclear iraní.
La visión de Bush de resolver un siglo de conflicto árabe-israelí dando jabón a Mahmud Abbás como líder de un estado palestino es ilusoria. ¿Una "Palestina" soberana junto a Israel va a disipar el odio antisionista y poner fin a la guerra a cualquier precio contra Israel? No, el perjudicial objetivo de crear "Palestina" va a movilizar más fervor por erradicar al estado judío, especialmente si se acompaña de un "derecho de retorno" palestino.
Finalmente, instar a la democracia es claramente un objetivo digno, pero cuando la fuerza popular predominante de Oriente Medio es el Islam totalitario, ¿es una idea tan genial lanzarse de cabeza sin pensar? Pero la huida hacia adelante caracterizó el enfoque inicial de Washington -- hasta que los daños de la política a los intereses norteamericanos se volvieron demasiado evidentes para ignorarse, provocando que en gran medida fuera abandonada.
En un momento en el que George W. Bush despierta una adjetivación virulenta tan intensa entre sus, continuar
George Monbiot
Znet
George Bush y Gordon Brown tienen razón: no debería haber armamento nuclear en Oriente Medio. El riesgo de una conflagración nuclear podría ser mayor allí que en cualquier otro lugar y, cualquier nación que desarrolle armamento nuclear, debe esperar una dura respuesta diplomática. Pero entonces, ¿cuando se impondrán sanciones a Israel?
Como ellos, yo creo que Irán está intentando conseguir la bomba. También creo que se le debería disuadir en su intento mediante una combinación de soborno y presión económica (por supuesto, una respuesta militar resultaría desastrosa); creo que Bush y Brown, que siguen manteniendo su arsenal nuclear desafiando el tratado de no-proliferación, no están en la posición de dar lecciones a nadie. Pero si, además, como Bush afirma, la proliferación de este tipo de armamento "representa una peligrosa amenaza para la paz mundial", ¿por qué ninguno de los dos menciona que Israel, según un informe secreto de los servicios de inteligencia de los EEUU, posee entre 60 y 80 cabezas nucleares?
Oficialmente, el gobierno de Israel mantiene una postura de "ambigüedad nuclear": ni confirma ni niega la posesión de armamento nuclear; pero cualquiera que haya estudiado el tema sabe que esta fórmula tiene un simple propósito: dar a los EEUU una excusa para seguir violando sus propias leyes, las cuales prohíben conceder ayudas a países que posean armas de destrucción masiva no autorizadas. La falacia de la ambigüedad es protegida encarnizadamente. En 1986, cuando el técnico nuclear Mordechai Vanunu proporcionó fotografías de la fábrica de bombas israelí al Sunday Times, agentes del Mossad lo atrajeron desde Gran Bretaña a Roma, lo drogaron y lo secuestraron para luego juzgarlo en secreto y condenarlo a 18 años de prisión. Cumplió 12 de ellos en aislamiento penal y luego fue encarcelado de nuevo durante 6 meses al poco tiempo de ser liberado.
Sin embargo, el pasado diciembre, el primer ministro israelí, Ehud Olmert, dejó caer accidentalmente que Israel, como "América, Francia y Rusia", tenía armas nucleares. Los políticos de la oposición enfurecieron y acusaron a Olmert de "una falta de prudencia que raya la irresponsabilidad". Pese a todo, la ayuda americana sigue fluyendo sin impedimentos.
Tal y como muestran los fascinantes documentos publicados el año pasado por el Archivo Nacional de Seguridad, el gobierno de los Estados Unidos ya sabía en 1968 que Israel estaba desarrollando un dispositivo nuclear (lo que no sabía es que el primero ya había sido construido por aquel entonces). El contraste con los esfuerzos que se están haciendo ahora para evitar que Irán consiga la bomba no podría ser mayor.
En un principio, los diplomáticos norteamericanos instaron a Washington para que vendiera 50 aviones F4 Phantom a Israel bajo la condición de que abandonara su programa nuclear. Tal como revela una nota enviada al secretario de estado por la Oficina de Asuntos del Oriente Medio (Near Eastern Affaires) en 1968, el encargo supondría convertir los EEUU en "el principal proveedor de las necesidades militares de Israel" por primera vez. A cambio, esto iba a requerir "compromisos que le pondrían más difícil a Israel tomar la decisión de entrar en la carrera nuclear". La nota sugería que era necesaria una presión de tal envergadura: Francia acababa de entregar la primera remesa de mísiles de medio alcance, e Israel tenía la intención de equiparlos con cabezas nucleares.
Veinte días más tarde, el 4 de noviembre de 1968, cuando el sub secretario de defensa se reunió con Yitzhak Rabin (por entonces embajador de Israel en Washington), Rabin "no discutió en absoluto nuestra información sobre la capacidad misil o nuclear de Israel". Simplemente se negó a tocar el tema. Cuatro días más tarde, Rabin anunció que la propuesta era "del todo inaceptable". El 27 de noviembre, la administración de Lyndon Johnson aceptó la promesa de Israel de "no convertirse en la primera potencia de Oriento Medio en introducir armas nucleares".Continuar..
Znet
George Bush y Gordon Brown tienen razón: no debería haber armamento nuclear en Oriente Medio. El riesgo de una conflagración nuclear podría ser mayor allí que en cualquier otro lugar y, cualquier nación que desarrolle armamento nuclear, debe esperar una dura respuesta diplomática. Pero entonces, ¿cuando se impondrán sanciones a Israel?
Como ellos, yo creo que Irán está intentando conseguir la bomba. También creo que se le debería disuadir en su intento mediante una combinación de soborno y presión económica (por supuesto, una respuesta militar resultaría desastrosa); creo que Bush y Brown, que siguen manteniendo su arsenal nuclear desafiando el tratado de no-proliferación, no están en la posición de dar lecciones a nadie. Pero si, además, como Bush afirma, la proliferación de este tipo de armamento "representa una peligrosa amenaza para la paz mundial", ¿por qué ninguno de los dos menciona que Israel, según un informe secreto de los servicios de inteligencia de los EEUU, posee entre 60 y 80 cabezas nucleares?
Oficialmente, el gobierno de Israel mantiene una postura de "ambigüedad nuclear": ni confirma ni niega la posesión de armamento nuclear; pero cualquiera que haya estudiado el tema sabe que esta fórmula tiene un simple propósito: dar a los EEUU una excusa para seguir violando sus propias leyes, las cuales prohíben conceder ayudas a países que posean armas de destrucción masiva no autorizadas. La falacia de la ambigüedad es protegida encarnizadamente. En 1986, cuando el técnico nuclear Mordechai Vanunu proporcionó fotografías de la fábrica de bombas israelí al Sunday Times, agentes del Mossad lo atrajeron desde Gran Bretaña a Roma, lo drogaron y lo secuestraron para luego juzgarlo en secreto y condenarlo a 18 años de prisión. Cumplió 12 de ellos en aislamiento penal y luego fue encarcelado de nuevo durante 6 meses al poco tiempo de ser liberado.
Sin embargo, el pasado diciembre, el primer ministro israelí, Ehud Olmert, dejó caer accidentalmente que Israel, como "América, Francia y Rusia", tenía armas nucleares. Los políticos de la oposición enfurecieron y acusaron a Olmert de "una falta de prudencia que raya la irresponsabilidad". Pese a todo, la ayuda americana sigue fluyendo sin impedimentos.
Tal y como muestran los fascinantes documentos publicados el año pasado por el Archivo Nacional de Seguridad, el gobierno de los Estados Unidos ya sabía en 1968 que Israel estaba desarrollando un dispositivo nuclear (lo que no sabía es que el primero ya había sido construido por aquel entonces). El contraste con los esfuerzos que se están haciendo ahora para evitar que Irán consiga la bomba no podría ser mayor.
En un principio, los diplomáticos norteamericanos instaron a Washington para que vendiera 50 aviones F4 Phantom a Israel bajo la condición de que abandonara su programa nuclear. Tal como revela una nota enviada al secretario de estado por la Oficina de Asuntos del Oriente Medio (Near Eastern Affaires) en 1968, el encargo supondría convertir los EEUU en "el principal proveedor de las necesidades militares de Israel" por primera vez. A cambio, esto iba a requerir "compromisos que le pondrían más difícil a Israel tomar la decisión de entrar en la carrera nuclear". La nota sugería que era necesaria una presión de tal envergadura: Francia acababa de entregar la primera remesa de mísiles de medio alcance, e Israel tenía la intención de equiparlos con cabezas nucleares.
Veinte días más tarde, el 4 de noviembre de 1968, cuando el sub secretario de defensa se reunió con Yitzhak Rabin (por entonces embajador de Israel en Washington), Rabin "no discutió en absoluto nuestra información sobre la capacidad misil o nuclear de Israel". Simplemente se negó a tocar el tema. Cuatro días más tarde, Rabin anunció que la propuesta era "del todo inaceptable". El 27 de noviembre, la administración de Lyndon Johnson aceptó la promesa de Israel de "no convertirse en la primera potencia de Oriento Medio en introducir armas nucleares".Continuar..
Bush concluye gira por Medio Oriente
El presidente George W. Bush de Estados Unidos concluyó el día 16 su gira de ocho días por el Medio Oriente con una breve escala de tres horas en el centro turístico egipcio de Sharm el-Sheikh en el Mar Rojo, en donde conversó sobre temas bilaterales y regionales con el presidente Hosni Mubarak de Egipto. En una conferencia de prensa conjunta ofrecida después de conversar aquí con Mubarak, Bush hizo énfasis en la importancia de la amistad entre su país y Egipto, uno de los aliados claves de Estados Unidos en la región. Tras describir los lazos bilaterales como fuertes, Bush dijo que "Estados Unidos tiene una larga y sólida amistad con Egipto", país con una historia y una cultura antiguas. "Nuestra amistad es fuerte", dijo Bush, quien agregó que es uno de los cimientos de la política estadounidense en la región. Bush agradeció la invitación de la parte egipcia y dijo que Estados Unidos respeta la historia, las tradiciones y la cultura egipcias. Además, el presidente elogió a Egipto por dar algunos pasos hacia la reforma democrática, pero pidió una mayor apertura política en la nación árabe. Por su parte, el presidente Hosni Mubarak dijo que la relación entre ambas partes se encuentra "profundamente arraigada" y agregó que las dos naciones han tenido una importante relación con las últimas décadas. Mubarak señaló que durante las conversaciones, las dos partes se mostraron convencidas de continuar las consultas estratégicas para lograr una paz permanente en la región.Continuar..
El presidente George W. Bush de Estados Unidos concluyó el día 16 su gira de ocho días por el Medio Oriente con una breve escala de tres horas en el centro turístico egipcio de Sharm el-Sheikh en el Mar Rojo, en donde conversó sobre temas bilaterales y regionales con el presidente Hosni Mubarak de Egipto. En una conferencia de prensa conjunta ofrecida después de conversar aquí con Mubarak, Bush hizo énfasis en la importancia de la amistad entre su país y Egipto, uno de los aliados claves de Estados Unidos en la región. Tras describir los lazos bilaterales como fuertes, Bush dijo que "Estados Unidos tiene una larga y sólida amistad con Egipto", país con una historia y una cultura antiguas. "Nuestra amistad es fuerte", dijo Bush, quien agregó que es uno de los cimientos de la política estadounidense en la región. Bush agradeció la invitación de la parte egipcia y dijo que Estados Unidos respeta la historia, las tradiciones y la cultura egipcias. Además, el presidente elogió a Egipto por dar algunos pasos hacia la reforma democrática, pero pidió una mayor apertura política en la nación árabe. Por su parte, el presidente Hosni Mubarak dijo que la relación entre ambas partes se encuentra "profundamente arraigada" y agregó que las dos naciones han tenido una importante relación con las últimas décadas. Mubarak señaló que durante las conversaciones, las dos partes se mostraron convencidas de continuar las consultas estratégicas para lograr una paz permanente en la región.Continuar..
Bush responde por internet a consultas sobre su gira por Oriente Medio
El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, respondió el miércoles por internet a preguntas sobre su gira en Oriente Medio, que le fueron formuladas desde el portal de la Casa Blanca.
"¿Qué puede usted decirnos para asegurarnos que Líbano sigue en la agenda de Estados Unidos?", preguntó un internauta.
"Déjeme asegurarle que estoy comprometido a favor de la democracia en Líbano. Siria sin embargo sigue tratando de sabotear desde el exterior los avances del proceso político libanés", contestó el presidente estadounidense.
Bush expresó su apoyo al gobierno del primer ministro libanés Fuad Siniora, añadiendo que no había visitado este país durante su gira para no "desviar (a los libaneses) del delicado proceso político" en el que se encuentran inmersos para elegir un presidente.
Bush también contestó a una pregunta más ligera, presentada como "idiota" por su autor, y que se refería a la ropa de marca 'Gioia from California'. "Elijo mis propios trajes y mis corbatas. Gracias por el cumplido sobre las corbatas y gracias por su pregunta", dijo Bush.
Otras consultas tuvieron que ver con el proceso de paz israelo-árabe o sobre la democracia en Oriente Medio.
Ante la pregunta sobre cuáles eran las mayores similitudes entre los habitantes de Estados Unidos y los de Oriente Medio Bush explicó: "las ganas del pueblo de vivir en paz".
Es la primera vez que el presidente estadounidense contesta directamente a las preguntas planteadas a través del sitio oficial de la Casa Blanca.Continuar..
El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, respondió el miércoles por internet a preguntas sobre su gira en Oriente Medio, que le fueron formuladas desde el portal de la Casa Blanca.
"¿Qué puede usted decirnos para asegurarnos que Líbano sigue en la agenda de Estados Unidos?", preguntó un internauta.
"Déjeme asegurarle que estoy comprometido a favor de la democracia en Líbano. Siria sin embargo sigue tratando de sabotear desde el exterior los avances del proceso político libanés", contestó el presidente estadounidense.
Bush expresó su apoyo al gobierno del primer ministro libanés Fuad Siniora, añadiendo que no había visitado este país durante su gira para no "desviar (a los libaneses) del delicado proceso político" en el que se encuentran inmersos para elegir un presidente.
Bush también contestó a una pregunta más ligera, presentada como "idiota" por su autor, y que se refería a la ropa de marca 'Gioia from California'. "Elijo mis propios trajes y mis corbatas. Gracias por el cumplido sobre las corbatas y gracias por su pregunta", dijo Bush.
Otras consultas tuvieron que ver con el proceso de paz israelo-árabe o sobre la democracia en Oriente Medio.
Ante la pregunta sobre cuáles eran las mayores similitudes entre los habitantes de Estados Unidos y los de Oriente Medio Bush explicó: "las ganas del pueblo de vivir en paz".
Es la primera vez que el presidente estadounidense contesta directamente a las preguntas planteadas a través del sitio oficial de la Casa Blanca.Continuar..
--------------------------------------------------------------------------------------------------war-iran.blogspot.com/2007/10/el-tablero-de-l....Ver analises de la realidad de Irán en caso de un ataque posible de los Estados Unidos a esta nación, como quedo en el ambiente del oriente Próximo y medio con la visita del Presidente W. Bush.
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Sus aportes son importantes. Gracias